פסק-דין בתיק ע"ע 584-08

השופט עמירם רבינוביץ

פתח דבר

1.     ערעור זה הוא על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו (תיק עב ;5058/04השופטת נטע רות), שדחה את תביעת המערערת כנגד המשיבה לתשלום פיצויי פיטורים, פיצויי הלנת פיצויי פיטורים, תשלום חלף הודעה מוקדמת ותשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין.

עובדות המקרה

להלן תמצית העובדות כפי שנקבעו על ידי בית הדין האזורי:

2.     המערערת הועסקה בתקופה הרלבנטית לתביעה במסגרת ביה"ח שמפעילה המשיבה (להלן: "ביה"ח") כאחות מעשית. תקופת העסקתה של המערערת במסגרת המשיבה החלה ביום 2.10.89 והסתיימה במרץ 2003, כפי שיפורט להלן.

3.     ממועד תחילת עבודתה בביה"ח משנת 89' ועד לשנת 98' הועסקה המערערת כאחות מעשית במחלקה פנימית א' בביה"ח. עד לשנת 97' הועסקה המערערת בהיקף משרה של 50% בלבד.

4.     בשנת 97' ועל פי בקשת המערערת הוגדל היקף משרתה ל- 77% משרה, כאשר 50% ממשרתה בוצעה במחלקה הפנימית ו-27% ממשרתה בוצעה במחלקה האורולוגית, כאשר בהמשך עבדה בהיקף של 77% במחלקה הפנימית .

5.      בחודש 11/98 עברה המערערת ניתוח בירך אשר בעקבותיו שהתה בתקופת מחלה שהסתיימה ביום 31.7.99. לקראת תום חופשת מחלה, ביום 13.7.99, קבע רופא תעסוקתי כי המערערת כשירה לשוב לעבודתה במגבלות: הרופא התעסוקתי קבע כי המערערת אינה כשירה להרים חולים ולסדר מיטות וכי ניתן להעסיקה משך 4 שעות ביום.

בהתאם לכך, הוסיף הרופא התעסוקתי וכתב כי המערערת מסוגלת לעבוד במסגרת מרפאה או מחלקה המתאימה לתנאים אלו וכי במידה ויוצע לה לעבוד כמזכירה רפואית, אין מניעה לעבודה כנ"ל .

6.      לאור מכתבו של הרופא התעסוקתי הוצבה המערערת לעבודה כאחות המבצעת רישומי א.ק.ג. במחלקות בתי החולים.

7.     בחודש 08/00 הוצבה המערערת לעבודה לתקופה של חודש ימים במסגרת מרפאת א.א.ג. לצורך החלפה בלבד ולנוכח בקשותיה לעבוד במסגרת מרפאות החוץ של ביה"ח. המערערת שימשה במסגרת תפקידה זה כאחות יחידה במרפאה ולא כאחות אחראית שכן, תפקיד האחות האחראית מחייב הכשרה של אחות מוסמכת.

8.     ביום 17.9.00 עברה המערערת ניתוח נוסף ברגלה. בנסיבות הללו, הוצע למערערת להמתין עם ההחלטה בנושא שיבוצה עד לאחר הניתוח ועד לאחר קבלת הנחיית הרופא התעסוקתי.

כמו כן, הוצע למערערת ללמוד לימודי השלמה בביה"ס לסיעוד על מנת לשדרג את מעמדה המקצועי וזאת ככל שמצב בריאותה יאפשר עבודת סיעוד .

9.     ביום 18.12.00 קבע רופא תעסוקתי שבדק את המערערת כי בהתחשב במצב בריאותה, היא מסוגלת לחזור לעבודתה מיום 1.1.01 למשך 4 שעות רק במסגרת מרפאת החוץ. אין חולק כי יתר המגבלות של איסור הרמת חולים וסידור מיטות נותרו בעינן.

10. לאחר הדברים הללו ועל פי בקשתה של המערערת היא הוצבה לעבודה כאחות מחליפה במרפאות החוץ של ביה"ח במסגרת מצומצמת של 4 שעות עבודה ביום. הצבת המערערת במרפאות החוץ לפי בקשתה, נעשתה לפנים משורת הדין וחרף הכללים הנהוגים במשיבה, לפיהם אין להציב אחיות מעשיות לעבודה במרפאות החוץ.

11. בהתאם לאמור, החל מחודש 01/01 שובצה המערערת לעבודה כאחות מחליפה במרפאות החוץ: במרפאת עיניים, במרפאה האורטופדית ובמרפאות נוספות. למרבה הצער, יחסי העבודה שבין המערערת לבין עובדים אחרים בביה"ח - בתקופה בה הועסקה במרפאות החוץ - לא התנהלו על מי מנוחות, כאשר המערערת מצידה החלה לשלוח אל הגב' האס מכתבי תלונה שהופנו כלפי סגנית מנהלת ביה"ס לסיעוד - הגב' פרישמן, האחות האחראית במרפאה האורטופדית ורופאה במרפאת העיניים.

בבירור שערכה הגב' האס לגבי תלונותיה של המערערת ומתרשומת שערכה בזמן אמת, עולה - כי הועלו טענות חמורות ביותר ביחס לתפקודה של המערערת, לרבות טענות בדבר שימוש בציוד רפואי באופן שגוי, סירוב לבצע פעולות שגרתיות, דרישה מהאחות האחראית לבצע חניכה צמודה ומיוחדת וכן התבטאות בלתי הולמת כלפי חולים.

יצוין - כי במהלך חקירתה הנגדית בבית הדין האזורי, הודתה אף המערערת כי היו לה הרבה תלונות עת שעבדה במרפאות החוץ ובלשון הפרוטוקול:

"התלוננתי על הגב' פרישמן, התלוננתי עליה גם לגב' האס. אני לא זוכרת שקראתי למורה לסוציולוגיה שקרנית ורמאית אבל התלוננתי עליה. הציונים שלה לא היו אמיתיים. גם האחות האחראית במחלקה האורטופדית לא היתה בסדר לכן גם התלוננתי עליה. לכן שלחתי את ת/24. מה שכתוב במכתב זה נכון. נכון שרציתי שיחליפו אותה. התלוננתי גם על דר' גלעדי במרפאת העיניים. שלחתי העתק למנהל המחלקה אבל לא לדר' גלעדי."